РФФИ скрутил фигу и не поддержал мой проект. Любимая моя эмоция - тоска, еще отслеживается стойкое, самоподдерживающееся отвращение к окружающей действительности.
Где бы это внутри себя раскопать источник сил и начать, наконец, с полной отдачей работать.
Где бы это внутри себя раскопать источник сил и начать, наконец, с полной отдачей работать.
-
-
20.03.2013 в 19:06-
-
13.04.2013 в 18:26-
-
27.09.2013 в 21:27-
-
27.09.2013 в 21:30эта картинка страшно в тему к этой ситуации...
-
-
27.09.2013 в 22:30-
-
27.09.2013 в 23:56тут буквальная аналогия - я мечтаю о том, как доделаю свою модель, напишу код генератора событий, который будет хорошо описывать экспериментальные данные, разговоры веду об этом - грею руки у огня. А то, что пошло в этот огонь - время, которое надо было посвятить работе, а не мечтам и разговорам о ней.
а тебя эта картинка чем зацепила?
-
-
28.09.2013 в 09:23ну она не так чтобы зацепила, просто хорошо она иллюстрирует идею того, что тормозя и собираясь с силами мы часто эти самые силы тратим и закрываем для себя возможность вот прям щас сделать то что бы кардинально изменило ситуацию и наши потребности.
А в чем суть модели? Я тоже с ядерной физикой связан, но экспериментальной. Интересно.
-
-
28.09.2013 в 14:00ого! кого только не найдешь в дневниках! А как связан, с чем работаешь?
Суть в том, что обычно считается, что на больших энергиях (сотни ГэВ, а тем более ТэВ) столкновения протона с протоном и столкновения протона с антипротоном - одно и то же. Дескать, там валентные кварки за кучей глюонов вообще не заметны. Мы (с научным руководителем) считаем, что раз трубка цветного поля для протон-протона может образовываться между кварком и дикварком, а для протон-антипротона между кварком и антикварком, то получается существенная разница, множественность в протон-антипротоне выше.
Данные с LHC отчасти подтверждают нашу модель, но никто не хочет отказываться от старых представлений. На конференции меня просто заклевали. Статью в Physics Letters отправили на доработку. И тут я сломалась. Надо доделывать, доказывать. А я фигней страдаю. (((
Тут сравнение старых данных протон-антипротона с протон-протоном на LHC. Они отказываются верить, что здесь различие в динамике, и говорят, что старый эксперимент UA1 имел фиговый триггер. Я смоделировала триггер на Pythia, все равно эффект не получается. Есть инсайдерские данные из коллаборации ATLAS, что они сами этот эффект не понимают. Но до руководства коллабораций сейчас реально не достучаться. От нас отмахиваются.
-
-
28.09.2013 в 18:29А щас программирую, пишу поиск треков частиц в разных экспериментах. От физики далек очень теперь) но когда-то интересна теория была. и вот интересная встреча, да.
Дескать, там валентные кварки за кучей глюонов вообще не заметны.
Если не ошибаюсь, то нас учили, что за кучей партонов\виртуальных кварков, а не глюонов...
И почему на рисунке есть вариант лишь с двумя глюонами, где же куча?
Данные с LHC отчасти подтверждают нашу модель, но никто не хочет отказываться от старых представлений. На конференции меня просто заклевали. Статью в Physics Letters отправили на доработку. И тут я сломалась. Надо доделывать, доказывать.
Т.е. рецензент говорит, что доказательства недостаточно строги\математичны чтобы это публиковать = выносить на обсуждение?
Насколько я понимаю, триггер протоны и антипротоны может с разной эффективностью отбирать? Но ведь это должно быть учтено в систематических погрешностях?
Про Атлас я наслышан, что у них там энтропия повышена) из-за чрезмерного количества денег и коллаборантов).
-
-
28.09.2013 в 19:23Для каких экспериментов пишешь? Интересно же!
Валентные кварки рождают глюоны, которые рождают виртуальные (морские) кварки, те в свою очередь переходят в глюоны и обратно. Это общепринятая модель. Образуется "море" из кварков и "шуба" из глюонов вокруг них. Из этой адской смеси можно вытащить какое угодно число струн, как фокусник достает кролика из шляпы. Поэтому валентные кварки обычно практически не учитываются и что протон-протон, то и протон-антипротон, должны давать одну картину. Наша модель отличается тем, что глюонов в волновых функциях нуклонов мало, не больше двух. Рисунок из нашей модели, поэтому там 2 глюона. )))
Т.е. рецензент говорит, что доказательства недостаточно строги\математичны чтобы это публиковать = выносить на обсуждение?
Рецензент говорит, что сама по себе модель интересна и имеет право на существование. Но начинает плеваться ядом, когда мы говорим, что коллаборации не замечают свой же эффект. Типа, какое право мы имеем судить
Господа Богаколлаборации. Мы просто предлагаем обсуждение, другой взгляд на полученный результат. А воспринимается это как заявление, что коллаборации ошиблись. В общем, сплошной батхёрт у рецензента.Насколько я понимаю, триггер протоны и антипротоны может с разной эффективностью отбирать? Но ведь это должно быть учтено в систематических погрешностях?
Триггеры в данном случае отбирают события для дальнейшего анализа, по максимуму отбрасывая дифракцию (minimum bias events).
Утверждается, что триггер старого эксперимента UA1 отбрасывал часть событий с малой множественностью, тем самым исказив данные. Я насколько смогла, проверила - нифига, в обратную сторону эффект. Данные по современным триггерам отрывочны, конкуренции между собой боятся, сцуки. Вообще, да, в старых экспериментах (это 80-е года, ЦЕРН) тоже не дураки сидели, и в погрешностях что надо учитывали.
В общем, это сложная история.
Про Атлас я наслышан, что у них там энтропия повышена) из-за чрезмерного количества денег и коллаборантов).
знаешь, у меня уже добрых слов для коллабораций не осталась. Одни маты. Есть знакомые из Алисы, они российские участники коллаборации. У них тоже проблема - написали официальное письмо руководству, что процедура обработки распределений по импульсу может быть не совсем правильная, надо проверять. Их просто проигнорили.
-
-
28.09.2013 в 21:28Т.е. ваша модель не предполагает "моря" кварков? Предполагает, что только 3 кварка есть + 0-2 глюона?
Рецензент говорит, что сама по себе модель интересна и имеет право на существование. Но начинает плеваться ядом, когда мы говорим, что коллаборации не замечают свой же эффект. Типа, какое право мы имеем судить Господа Бога коллаборации. Мы просто предлагаем обсуждение, другой взгляд на полученный результат. А воспринимается это как заявление, что коллаборации ошиблись. В общем, сплошной батхёрт у рецензента.
Т.е. вы берете эксп. данные и на основе свой моделе делаете выводы, даже не упоминая другие коллаборации. Но так как коллаборации пришли к другим выводам, то выходит вы говорите, что они не правы, и это рецензенту не нравится очень?
Триггеры в данном случае отбирают события для дальнейшего анализа, по максимуму отбрасывая дифракцию (minimum bias events).
Утверждается, что триггер старого эксперимента UA1 отбрасывал часть событий с малой множественностью, тем самым исказив данные. Я насколько смогла, проверила - нифига, в обратную сторону эффект. Данные по современным триггерам отрывочны, конкуренции между собой боятся, сцуки. Вообще, да, в старых экспериментах (это 80-е года, ЦЕРН) тоже не дураки сидели, и в погрешностях что надо учитывали.
В общем, это сложная история.
ясно... на уровень политики выходит, там уже логика не важна, важно мнение, а аргументы в его поддержку всегда найдутся...
знаешь, у меня уже добрых слов для коллабораций не осталась. Одни маты. Есть знакомые из Алисы, они российские участники коллаборации. У них тоже проблема - написали официальное письмо руководству, что процедура обработки распределений по импульсу может быть не совсем правильная, надо проверять. Их просто проигнорили.
С игнором ситуация знакомая) и меня игнорили, и я игнорил. Часто просто нет времени на все письма отвечать...
А замечания, что могут быть ошибки в алгоритмах часто идут, и часто оказывается что, просто люди не разобрались с тем как использовать алгоритмы. Поэтому на такие письма особо отвечать не хочется. Разве что человек очень структурированно и детально покажет факты, показывающие, что и правда неправильно что-то работает.
-
-
28.09.2013 в 21:47Т.е. ваша модель не предполагает "моря" кварков? Предполагает, что только 3 кварка есть + 0-2 глюона?
Да. Мы это обосновываем полными сечениями и распределениями по множественности. Но модель еще не доработана, есть вопросы, которые сейчас пытаемся разобрать.
Т.е. вы берете эксп. данные и на основе свой моделе делаете выводы, даже не упоминая другие коллаборации.
не, что ты, мы всех упоминаем. Мы даже Tevatron сюда приплели, светлая ему память. Проблема в том, коллаборации пришли к другим выводам и спорить с ними - это как плевать против ветра.
на уровень политики выходит
ага, и это меня угнетает. Между прочим, сейчас появляются е-принты, основанные на других моделях, в которых тоже утверждается о различии протон-протона и протон-антипротона. В том числе, основанные на модели "моря" кварков. Чувствую, как мои шансы утекают, как песок между пальцами.
С игнором ситуация знакомая) и меня игнорили, и я игнорил. Часто просто нет времени на все письма отвечать...
А замечания, что могут быть ошибки в алгоритмах часто идут, и часто оказывается что, просто люди не разобрались с тем как использовать алгоритмы. Поэтому на такие письма особо отвечать не хочется. Разве что человек очень структурированно и детально покажет факты, показывающие, что и правда неправильно что-то работает.
О! Спасибо за взгляд на проблему изнутри!
-
-
28.09.2013 в 23:48а зачем с колаборациями спорить? Разве нельзя просто статью независимую написать? Есть экспериментальные данные, есть модель - есть выводы.
-
-
29.09.2013 в 13:41можно, и положить в arXiv. Это сделано. Проблема остается в том, что грантодатели предпочитают статьи в журналах с большим импакт-фактором. А там рецензенты, очевидно, сидят в коллаборациях. И мы возвращаемся туда, откуда пришли. (((
-
-
29.09.2013 в 15:04-
-
29.09.2013 в 15:17Но эффект различия в 20% не замечать и приписывать только триггеру - на мой взгляд, странно.
Слышал об эффекте риджа (ridge) в pp на CMS? Он же совсем малюсенький, возможно, от pile-up (два события слились в одно). Вот вокруг него пляшут, а 20% разницы не хотят замечать.
Знаешь, я тут от обсуждений воспрянула духом, опять сижу, работаю. Может, продавим статью все-таки. )))))
-
-
29.09.2013 в 15:28Слышал об эффекте риджа (ridge) в pp на CMS? Он же совсем малюсенький, возможно, от pile-up (два события слились в одно). Вот вокруг него пляшут, а 20% разницы не хотят замечать.
Неа, не слышал.
Ну физики часто с малыми эффектами, на гране различимости, возятся. Зависит от интереса к результатам....
Знаешь, я тут от обсуждений воспрянула духом, опять сижу, работаю. Может, продавим статью все-таки. )))))
круто. Давай, успехов
-
-
29.09.2013 в 15:34точно )))
Давай, успехов
спасибо!
-
-
19.02.2024 в 14:23Добро пожаловать в захватывающий мир авиаторов! Aviator – это увлекательная игра, которая позволит вам окунуться в атмосферу боевых действий на небе. Необычные графика и захватывающий сюжет сделают ваше путешествие по воздуху неповторимым.
Откройте для себя новые возможности с автоматом Aviator Spribe играть бесплатно!
Aviator игра позволит вам почувствовать себя настоящим пилотом. Вам предстоит совершить невероятные маневры, выполнять сложные задания и сражаться с противниками. Улучшайте свой самолет, чтобы быть готовым к любым ситуациям и становиться настоящим мастером.
Основные особенности Aviator краш игры:
1. Реалистичная графика и физика – благодаря передовой графике и реалистичной физике вы почувствуете себя настоящим пилотом.
2. Разнообразные режимы игры и миссии – в Aviator краш игре вы сможете выбрать различные режимы игры, такие как гонки, симулятор полетов и захватывающие воздушные бои. Кроме того, каждая миссия будет предлагать свои собственные вызовы и задачи.
3. Улучшение и модернизация самолетов – в игре доступны различные модели самолетов, которые можно покупать и улучшать. Вы сможете устанавливать новое оборудование, улучшать двигательность и мощность своего самолета, а также выбирать различные варианты окраски и декорации.
Aviator краш игра – это возможность испытать себя в роли авиатора и преодолеть все сложности и опасности воздушного пространства. Почувствуйте настоящую свободу и адреналин в Aviator краш игре онлайн!
Играйте в «Авиатор» в онлайн-казино Pin-Up
Aviator краш игра онлайн предлагает увлекательную и захватывающую игровую атмосферу, где вы становитесь настоящим авиатором и сражаетесь с самыми опасными искусственными интеллектами.
В этой игре вы должны показать свое мастерство и смекалку, чтобы преодолеть сложности многочисленных локаций и уровней. Вам предстоит собирать бонусы, уклоняться от препятствий и сражаться с врагами, используя свои навыки пилотирования и стрельбы.
Каждый уровень игры Aviator краш имеет свою уникальную атмосферу и задачи. Будьте готовы к неожиданностям, так как вас ждут захватывающие повороты сюжета и сложные испытания. Найдите все пути к победе и станьте настоящим героем авиатором!
Авиатор игра является прекрасным способом провести время и испытать настоящий адреналиновый разряд. Готовы ли вы стать лучшим авиатором? Не упустите свой шанс и начните играть в Aviator краш прямо сейчас!
Aviator – играй, сражайся, побеждай!
Aviator Pin Up (Авиатор Пин Ап ) – игра на деньги онлайн Казахстан
Aviator игра предлагает увлекательное и захватывающее разнообразие врагов и уровней, которые не оставят равнодушными даже самых требовательных геймеров.
Враги в Aviator краш игре онлайн представлены в самых разных формах и размерах. Здесь вы встретите группы из маленьких и быстрых врагов, а также огромных боссов с мощным вооружением. Разнообразие врагов позволяет игрокам использовать разные тактики и стратегии для победы.
Кроме того, Aviator игра предлагает разнообразие уровней сложности. Выберите легкий уровень, чтобы насладиться игровым процессом, или вызовите себе настоящий вызов, выбрав экспертный уровень. Независимо от выбранного уровня сложности, вы получите максимум удовольствия от игры и окунетесь в захватывающий мир авиаторов.
Играйте в Aviator и наслаждайтесь разнообразием врагов и уровней, которые позволят вам почувствовать себя настоящим авиатором.
cae9659